《三》《史记》的版本及其它

《史记》的最终得以完成，有两个人，是不得不说的。其中的一个，就是司马迁之父司马谈。司马谈是汉际的著名学者，他曾“学天官于唐都，受《易》于杨何，习道论于黄子”。唐都是天文学家，杨何是《易》学家，黄子即是黄生，司马谈向他学习的是道论，即当时最为流行的黄老之学。

司马谈对诸子百家学说都有深入系统的研究。《太史公自序》中，收录他的《论六家要旨》一文，文中分析了先秦到汉初六个主要学术流派的得失，切中肯綮。司马谈在学术观点上兼容并包而又崇尚道家的倾向，对司马迁为文写记，影响是非常巨大的。如果没有深厚的家学支持，司马迁想完成这一部史学大书，这本身就是天方夜谭。

而另一个人，就是历史上大大有名的主，汉武帝。司马迁因李陵事件受牵连，为李陵说了几句公道话，结果，居然汉武帝一狠心，赏了他一个宫刑的“大礼”。这对于男人而言，简直就是奇耻大辱。不信，读一读《报任安书》，就知道司马迁有多悲催了。当然，魔鬼具有两面性，汉武帝也如此，没有这一天大的打击，司马迁能不能完成这传世名作呢，也许，就两说了吧，是不？

汉后，《史记》的影响力，开始发飚，人气之高，居二十四史之首。所以，各种版本，纷繁复杂，多如牛毛，那就不背九九表，一一而说之了，很费时很费笔墨，三天三夜也说不完。较为流行的，有中华书局本、百衲本、金陵书局本等等。我所读的是近人顾颉刚所点校的本子，中华书局印制。此本能保证其文字的可靠性与句读的准确性。百衲本之类的，想来更好，只是，那种版本，不是我这样的一介布衣，可以读到的，就此略过了。

考注，我也选的是三家注。所谓三家注，就是《史记集解》（刘宋·裴骃注）、《史记索隐》（唐·司马贞注）和《史记正义》（唐·张守节注）。

裴骃，字龙驹，河东闻喜（今山西闻喜）人。博览宏识，以注史著称于世。其父，就是为《三国志》做注的裴松之。因其有家学底子，故写成八十卷《史记集解》，为现存最早的《史记》注本。其史学成就并不比乃父低！

司马贞，字子正，唐河内人。开元中官至朝散大夫，宏文馆学士，主管编纂、撰述和起草诏令等。唐代著名的史学家，著《史记索隐》三十卷，世号“小司马”。司马贞，进一步指出裴骃考证中不当的错处。并对《史记》原文提出辨正，发语警辟。

张守节，唐代开元年间学者，生平事迹不详。他曾经给司马迁的名著《史记》作注，起名《史记正义》。此人长于舆地之学，对《史记》中地名的考证尤为精辟。

要感谢这些为《史记》作注的人。没有这些前人的考注和考究，我们，真不能读懂《史记》文字背后的场面与层次，真不能读史记背后的皮里春秋。没有这些先贤的“精工细磨”，十年磨一剑，就没法真正摸到《史记》的空间感与时间感。没有这些前人的考注，《史记》真实而宏大的历史视野与历史触觉，如何能读懂，如何能明了一二？

后人的考注中，还有日人的考注，也甚有看头。学问的认同与归属，与人种无关，虽然，我也对日人并不感冒。想来，这当是唐文化东渡之后，《史记》文化走向世界的一个标识。日人泷川资言的《史记会注考证》、水泽利忠的《史记会注考证校补》，都有日人考证《史记》的精采一说。

因而言之，《史记》是中国的，也是世界的。